"Радіоаматор". - 2004. - №1. С.6-12.
От редакции журнала "Радiоаматор": Огромный резонанс в свое время вызвала статья Ю.Л. Каранды "Радиолюбитель сегодня - кто он?", опубликованная в последнем номере журнала "Радіоаматор" за 1999 год. Напомним, что в этой статье Юрий Леонидович попытался дать классификацию современных радиолюбителей, выделив шесть их основных категорий. По-видимому, отличительные признаки различных категорий настолько правильно отражали действительное состояние дел, что, несмотря на редакционную ремарку о том, что данное социологическое исследование шуточное, и его не стоит воспринимать всерьез, редакция была буквально завалена гневными письмами-откликами читателей с обвинениями автора в необъективности, предвзятости и других смертных грехах.
Не исключая возможности повторения подобной реакции читательской аудитории, мы, тем не менее, хотим предложить Вам другую, уже нешуточную статью данного автора. Подобные статьи нечасто можно встретить на страницах радиолюбительских изданий. Пытаясь решить проблему объективной оценки качества звучания аудиоаппаратуры, Ю.Л. Каранда попутно затрагивает ряд других интереснейших вопросов, скорее философского, чем технического характера. Естественно, не все положения в этой статье бесспорны, впрочем, автор и не претендует на это. В одном уверены, вдумчивому читателю статья доставит истинное удовольствие и натолкнет его на размышления, сомнения, эксперименты. Ведь только они могут указать дорогу к истине. Ждем Ваших откликов.
Проверим алгеброй гармонию?
Любая наука начинается лишь там, где начинаются измерения. Справедливо и обратное: если где-то что-то начинают измерять, эта уже инженерия, а не искусство.
В электронном звуковоспроизведении "физики" и "лирики" давно уже разделились на два непримиримых лагеря: первые придумывают все более изощренные тесты для аппаратуры и ошарашивают друг друга количеством нулей после запятой (чем они их только измеряют?); вторые же полагаются исключительно на свой слух как на инструмент контроля. Нужно признать, что аргументы и тех, и других заслуживают внимания.
Грамотно проведенные приборные измерения действительно дают объективные результаты, которые можно довольно точно воспроизвести в другое время и в другом месте, т.е. можно формально сравнить различные конструкции по тем или иным параметрам. Другое дело, что набор этих параметров качества, даже правильно измеренных, не отражает в полной мере близости к воплощению конечной цели конструктора - удовлетворению запросов самого взыскательного слушателя.
Сторонники же субъективных экспертиз отталкиваются именно от конечного результата: по-настоящему хорош лишь тот аппарат, который "хорошо" звучит, а его технические характеристики не играют решающей роли. Нужно ли говорить, что границы "хорошего" и "плохого" в музыке довольно размыты, "экспертизы" звучания получаются действительно очень субъективными, а их результаты сильно зависят от личных пристрастий доморощенных "экспертов", их музыкальных вкусов и даже настроения.
Несомненно, современной аудиотехнике без измерения основных характеристик уже не обойтись по множеству причин, и главная из них - коммерческая. Покупатель аппаратуры очень редко имеет возможность сравнить звучание разных моделей и вынужден выбирать почти вслепую, ориентируясь по скупым описаниям в прайс-листах или же, наоборот, избыточно красочным в рекламных проспектах. Четко прослеживается взаимосвязь заявленных характеристик со стоимостью: технически более совершенная аппаратура обещает более качественное воспроизведение музыки за дополнительную плату. На практике же мне доводилось не раз сталкиваться с ситуациями, когда дорогие аппараты известных брендов звучали тускло и невыразительно и наоборот.
Следует признать, что стандартный набор формальных параметров качества (выходная мощность, полоса частот, коэффициент гармоник и т.д.) был придуман инженерами для них же самих лишь ради того, чтобы что-то измерять и затем сравнивать. Однако на текущий момент данный набор параметров не может в полной мере отразить степень совершенства звуковоспроизведения. Но и сугубо субъективистский подход в описании качества техники, применяемый многими аудиофильскими изданиями, неприемлем: попытки поэтически, в сравнительных и превосходных степенях, с гиперболами и аллегориями описывать работу "железа" выглядят неуклюже и неуместно.
Стремление докопаться до истины приводит к измерениям, и на заре радиотехники, во времена примитивных ламповых УМЗЧ нехватка, например, высоких или низких звуковых частот приводила к естественному желанию измерить АЧХ аппарата, выяснить схемные причины ограничения полосы частот и принять меры для улучшения положения дел. Это вполне понятная инженерная реакция, благодаря которой появились многочисленные ГОСТы и разбиения на категории; тогда же громкость звука стали отождествлять, в первую очередь, с выходной мощностью, а искажения - с коэффициентом гармоник. Данные параметры сравнительно легко измерить, а их улучшение хорошо коррелирует с субъективным улучшением качества звуковоспроизведения.
Но так продолжалось до определенного предела. Наверное, любой слушатель заметит уменьшение Кг с 3 до 0,5% или расширение FB с 10 до 15 кГц (это разница между обычным советским "кассетником" и "бобинником"). Но много ли найдется меломанов, способных различить звучание аппаратов с Кг равным 0,003 и 0,0005% или услышать повышение FB со 100 до 150 кГц?
Прогресс в схемотехнике и технологии производства полупроводников делает эти цифры нормой сегодняшнего дня, однако количество не переходит в качество: на мой обывательский взгляд, ламповый звук телевизоров УЛПЦТИ по-прежнему естественнее навороченного звучания "домашних кинотеатров". Очевидно, начиная с некоторого момента, улучшение объективных характеристик перестало сказываться на субъективном восприятии музыки. Поэтому их дальнейшее улучшение не имеет особого смысла, кроме коммерческого или спортивного. Так каким же образом следует оценивать работу аудиотехники?
Для более-менее полного объективного контроля характеристик высококачественной аппаратуры, помимо стандартных, требуется привлечение множества других измеряемых параметров: скорости нарастания выходного сигнала, коэффициента интермодуляционных искажений, искаженности фронтов и плоских вершин П-образных импульсов, линейности дифференциального усиления и фазочастотной характеристики и т.д. Как видно, многие из них заимствованы из радио- или видеотехники, требуют соответствующей измерительной аппаратуры и квалификации экспериментатора, т.е. недоступны для простых смертных. И все равно, даже самый полный перечень этих характеристик (понятных только специалисту) еще ничего не обещает. Для "посвященных" гораздо больше может рассказать схема аппарата, анализ примененных схемотехнических решений, материалов и комплектующих; сталкиваясь ранее с похожими вещами, сразу видишь сильные и слабые стороны конструкции.
Измерительные приборы стоят немалых денег, и приобретение даже обыкновенного осциллографа (не говоря уже о более сложных и дорогих инструментах) для многих любителей - непосильная задача, поэтому они вынуждены довольствоваться сравнительными слуховыми экспертизами с широко известными моделями радиоаппаратуры. Если нет грубых ошибок, в 100% случаев выстраданная и любовно спаянная cxeма будет звучать лучше. Говорить о непредвзятой оценке качествй таких конструкций, понятно, не приходится.
Немного большей объективностью обладают "независимые" экспертизы, когда якобы абсолютно незаинтересованного эксперта просят "вслепую" сравнить звучание аппаратуры, собственноручно коммутируя прохождение сигнала через "комплект X" или "комплект Y". Однако даже при соблюдении всех правил эти мероприятия грешат множеством недостатков. Во-первых, в качестве "слухачей" обычно используют родню, оторванную от очередного телесериала или бытовых забот, либо друзей (под пиво с таранкой тестирование особенно удается). Рассматривать их в качестве экспертов звучания можно лишь с большой натяжкой.
Если покопаться в литературе, можно узнать, что эксперты в любой отрасли (виноделие, парфюмерия, музыка и т.д.) - это профессия, предполагающая строгий отбор и периодическую аттестацию по определенным нормам и методикам. Кроме того, сейчас достаточно уверенно можно утверждать, что "комплекту X" вовсе не безразлично, от какого источника сигнала, с какой нагрузкой и какими кабелями его соединили: с одним набором "интерфейса" он может показать себя во всей красе, а с другим никак себя не проявит (но это отдельная тема). Существует вероятность случайного (или не очень) совпадения множества мелких факторов в пользу той или иной модели.
Не все просто и с критериями субъективных экспертиз. Понятия "насыщенных басов" или "чистой, звонкой середины" больше подходят для рекламных статей вышеупомянутых изданий, чем для серьезных оценок. Многие "слухачи", наоборот, считают лучшим комплиментом аппаратуре ее полную "прозрачность", т.е. отсутствие привносимых ею оттенков звучания, и отмечают лишь "негатив" - отклонения от эталона (а для этого, извините, нужно обладать музыкальным слухом и хоть изредка слушать музыку "живьем"). К тому же в музыке ценится, прежде всего, элемент воздействия на психику человека, а безукоризненно чистое звучание не всегда согласуется со степенью эмоционального восприятия.
Конкретный пример: современная техника позволяет исполнителям в записях больших произведений заменять неверно взятые ноты правильными, отдельно затем исполненными, а также корректировать другие мелкие огрехи. Количество подобных правок исчисляется десятками! Такое рафинированное музыкальное произведение можно использовать как учебное пособие правильного исполнения, но оно становится серым, теряет свой эмоциональный заряд. Человеческий слух очень тонко улавливает микронеровности тона и темпа, "рельеф" музыки и связанные с ним чувства исполнителя. Именно поэтому компьютерные MlDl-файлы, несмотря на все совершенство их воспроизведения, легко отличить от "живой" музыки.
В субъективных критериях качества звуковоспроизведения доминируют два подхода. Молодежь требует от аппаратуры конкретности: очень большую выходную мощность (в смысле громкость), низкий уровень шумов паузы, хорошую передачу "верхов" и "низов", звонкое и динамичное ("драйвовое") звучание, ну и, конечно, стильное оформление с разными электронными заморочками. Такие пользователи могут довольно четко сравнивать аппаратуру по шумам, призвукам и искажениям. Пожилым людям больше импонирует естественность звучания, когда вдруг начинает казаться, что в углу комнаты играет настоящая виолончель или акустическая гитара. Чем полнее иллюзия, тем ценнее для них этот комплект аппаратуры. Что ж, как говорится, на вкус и цвет...
Массовое распространение персональных компьютеров с широкими мультимедийными возможностями оказало музыкантам медвежью услугу. Действительно, обладая "Пентиумом" с более-менее приличной звуковой картой и набором расколотых "пиратами" профессиональных программ, можно самому создавать музыку высочайшего технического качества и совсем недорого. Зачем тратиться на студию, аппаратуру, искать достойные инструменты, приглашать хорошего ударника, затем сгонять с него семь потов в бесконечных записях? Можно запустить ритм-бокс, выбрать приятный звук из банка, задать темп в районе 140 уд./мин (с кварцованной стабильностью); можно запрограммировать перебивки ритма, партии солирующих и аккомпанирующих инструментов. Можно заменить компьютером небольшой оркестр! От таких возможностей голова идет кругом и начинаешь верить, что поймал бога за бороду, и теперь-то уж о твоем таланте заговорят!